Eigentlich total bescheuert...

[Borderlinedance]

Hab mich gerade mal im Seti Account umgesehen. Hab mal geprüft ob mein e-mail noch stimmt ect. und hab nachgesehen welche Host's den so angemeldet sind. Und guck das grobe erstaunen wurde mir ins gesicht geschrieben. Denn auf den unten aufgeführten Rechner wurden zur pracktich gleichen zeit BOINC mit Seti installier/acktiviert. Und nun vergleicht mahl die daten mit einender. Den Theoretisch müste der schnellste (1GHz) die meisten WU's gerechnet haben, hat er aber nicht. In dem fall müsste es aber so sein das der schneller DualCPU die meisten WU's gerechnet hat, aber...

Recent average credit / Total credit / CPU type / Operating system / Last contact

46.70 / 4,778.55 / 1x GenuineIntel
x86 Family 6 Model 8 Stepping 10 996MHz / Microsoft Windows 2003
Enterprise Server Edition, Service Pack 1, (05.02.3790.00) / 13 Dec 2005 5:30:32 UTC

118.15 / 10,367.15 / 2x GenuineIntel
x86 Family 6 Model 8 Stepping 3 698MHz / Microsoft Windows XP
Professional Edition, Service Pack 2, (05.01.2600.00) / 13 Dec 2005 5:35:07 UTC

119.35 / 10,444.40 / 2x GenuineIntel
x86 Family 6 Model 7 Stepping 3 598MHz / Microsoft Windows 2003
Enterprise Server Edition, Service Pack 1, (05.02.3790.00) / 13 Dec 2005 2:54:09 UTC


Das ist doch total bekanckt oder?
Für was machen wir eigentlich in einem anderen Tread OS-Test's?

EDIT://Alle drei Rechner funktioniern übrigens als Server, und arbeiten desswegen auch rund um die Uhr. Und verfügen über den selben 24h Internettanschluss. (Nur damit das geklährt ist :D)

[baracutio]

Ähem, kannst du unseren Augen zur Liebe bitte das nächste mal ne Rechtschreibprüfung durchlaufen lassen, bevor du postest? Muss mich auf Arbeit schon mit genug Fehlern / eigenwilligen Handschriften etc. ärgern. Aber das nur als Tipp am Rande... Nix gegen dich als Person;)

Ne und nun zu deinem Problem:
Dass dein 1GHz PC gegenüber nem DualSystem den Kürzeren zieht, kann sich ja jeder denken. Außerdem hat er gerade mal 300 bzw. 400MHz mehr als die anderen.

Zur Erklärung: Der 1GHz'ler schafft als Beispiel 1 WU in 9h. Der 600er Dual braucht für 2 WUs 12h (Die 2 WUs werden ja parallel gerechnet!!!). Wenn das jetzt auf einen Tag ausrechnest, schafft der Dual 4 WUs pro Tag und der 1GHz'ler "nur" rund 2,67 WUs. Soweit alles verstanden?

Aber warum der Dual 600er schneller ist, kann ich mir nicht wirklich erklären. Entweder liegts am RAM, OS, L2 Cache, Prozessortyp oder keine Ahnung warum. Müsstest mal Paar mehr Daten zu den 2 Dually's posten. Besonders Prozessortyp und L2-Cache von denen!



mfg bara

[Borderlinedance]

Ähem, kannst du unseren Augen zur Liebe bitte das nächste mal ne Rechtschreibprüfung durchlaufen lassen, bevor du postest? Muss mich auf Arbeit schon mit genug Fehlern / eigenwilligen Handschriften etc. ärgern. Aber das nur als Tipp am Rande... Nix gegen dich als Person;)

Ne und nun zu deinem Problem:
Dass dein 1GHz PC gegenüber nem DualSystem den Kürzeren zieht, kann sich ja jeder denken. Außerdem hat er gerade mal 300 bzw. 400MHz mehr als die anderen.

Zur Erklärung: Der 1GHz'ler schafft als Beispiel 1 WU in 9h. Der 600er Dual braucht für 2 WUs 12h (Die 2 WUs werden ja parallel gerechnet!!!). Wenn das jetzt auf einen Tag ausrechnest, schafft der Dual 4 WUs pro Tag und der 1GHz'ler "nur" rund 2,67 WUs. Soweit alles verstanden?

Aber warum der Dual 600er schneller ist, kann ich mir nicht wirklich erklären. Entweder liegts am RAM, OS, L2 Cache, Prozessortyp oder keine Ahnung warum. Müsstest mal Paar mehr Daten zu den 2 Dually's posten. Besonders Prozessortyp und L2-Cache von denen!



mfg bara

Ja klahr hab ich das verstanden, so weit ist ja auch alles recht offensichtlich.
Da sind aber noch ein paar versteckte dinge die erst beim zweiten Blick auffallen.

So sind zb. die DualRechner auf Slot, und 1GHz auf Sockel 370.
Die DualRechner haben einen 100er FSB, der 1GHz hingegen arbeitet mit einem 133 FSB. Der Hardware verschafft das dem 1GHz einen guten Vorteil.

Aber vergleichen wir jezt erst mal die beiden Dual's.

Im Vergleich stehen der 700er gegen den 600er.
Kurios: Der 600er rechnet mehr WU's als der 700er!
Macht das Windows den grossen Unterschied?
Wenn ja, müsste der 1GHz durch das schnellere Windows, den höheren FSB, und durch den Sockel Vorteil wieder etwas näher an die 50% marke (des 700er Dual) rücken. Immerhin macht das Windows 2003 Server (im vergleich der beiden Dual's) gegenüber dem XP, einen Unterschied von mehr als 2x100MHz wieder gut!

Rechnet mal nach, der Unterschied ist nicht gravierend. Aber doch sehr kurios.

[baracutio]

Hier sag doch endlich mal an, was die beiden Dually's für Prozessoren haben und viele L2-Cache die besitzen! Wenn der 600'er z.B. 256kB hat und der 700'er "nur" 128kB, dann ist der 600'er klar im Vorteil, obwohl halt 100MHz weniger.

Aber kann durchaus auch an der ServerVersion von Windows liegen. Immerhin sind solche Versionen eher auf Leistung als auf Schnick-Schnack getrimmt.



mfg bara

[Borderlinedance]

Hier sag doch endlich mal an, was die beiden Dually's für Prozessoren haben und viele L2-Cache die besitzen! Wenn der 600'er z.B. 256kB hat und der 700'er "nur" 128kB, dann ist der 600'er klar im Vorteil, obwohl halt 100MHz weniger.

Aber kann durchaus auch an der ServerVersion von Windows liegen. Immerhin sind solche Versionen eher auf Leistung als auf Schnick-Schnack getrimmt.
mfg bara

Hmm aha ja ein Gedakenblitz..

Es sind zwar in beiden (Tom) Dooly's Pentium's und keine Celerons (128k = Celeron) Installiert. Trozdem könnte deine vermutung zutreffen, nur ist dann der Cache grösse 256k/512k.
Ich müsste nachsehen, aber ich bin mir eigentlich recht sicher, das beide Dooly's mit P3 512k, 100MHz FSB und 600 bzw. 700MHz Rechenleistung ausgerüstet sind.
Beim 1GHz bin ich mir nicht so sicher, da muss ich wirklich nachsehen.
Richtig sicher bin ich mir da nur beim 133MHz FSB.

[baracutio]

Schau dann einfach mal nach. Gibt da so ein Programm namens "CPU-Z" mit dem du nicht nur die Cache-Größe auslesen kannst. Ja es könnte auch sein, dass die RAM-Riegel unterschiedliche Timings haben oder ein anderes Board verbaut ist. Oder anderer Chipsatz und und und.
Poste einfach mal so viele Info's wie du nur rausbekommen kannst. Ich denke, danach wird sich alles relativ einfach klären lassen!



mfg bara

[Borderlinedance]

Ja ich sehe es dann wenn ich Zuhasue bin. CPU-Z ist ne gute Idee, das muss man wenigstens nicht installieren. Und sonnst halt irgenwie mit so nem billigtool (PC-Wizard, SiSoft-Sandra, DIAG) oder irgend sowas.

[baracutio]

Wie schon gesagt, CPU-Z reicht voll aus um alle notwengigen Daten auszulesen. Programme wie Sandra und Co. kannst getrost weglassen. Datendurchsatz vom RAM und HDD sind ja eher uninteressant in diesem Falle.



mfg bara

[Borderlinedance]

@baracutio

Danke für deine Gedankenblitz, du hast damit das Rätzel gelöst und wirst König der HardWare (für diese Woche). :D
Wiso mir das nicht in den sinn gekommen ist???
Naja manchmal hat man einfach "ein Brett for'm Kopf".

Resultat:
Das Server Windows und der grosse L2 Cache (512k) machen den 600er Dual Rechner zur stärksten Maschiene in dieser Dreiergruppe.

Gefolgt von dem 700er Dual Rechner mit eine scheinbar Langsahmeren Windows XP Pro, und einem halb so grossen L2 Cache (256k)

Das Schlusslich bildet der 1GHz starke Celeron mit einem kleinen L2 Cache (128k) und dem selben FSB. Durch das Server Windows konne er aber bis jezt immer an der 40% marke mitthalten.

:D :D

MegaHertz ist halt nicht alles!

[baracutio]

Jo jo, danke für den Rang.:)

Ne aber deine Frage gabs schon früher zu SetiClassic-Zeiten. Da gabs auch mal ne Seite, auf der sämtliche CPUs mit Seti getestet wurden und die Ergebnisse dort preisgegeben wurden. Ich hatte mich damals auch gewundert, wieso ein 1GHz Prozessor mit 128kB schlechter ist wie ein 733MHz mit 2MB L2-Cache. Aber jetzt wissen wir ja bescheid, göö?;)



mfg bara

[Borderlinedance]

Jo genau.
Aber das es so viel ausmachen würde, hätte ich wirklich nicht gedacht.

Aber wissen noch mehr!
Z.b das ein PC mit herforagenden Rechneleistun, nicht gleich schnell in der Anwendung sein muss. ;)
(P-4 3.8 vs. P-D 3.2 -> Welcher ist im "Normalobereich" Sinnloser?) :D